La peur de la protection solaire est-elle légitime ?

New Haven, Etats-Unis--

« Sois gentil. Mets ta crème solaire. Je t'aime. »

J'ai prononcé ce mantra tous les jours lorsque mes enfants sont partis au camp d’été l’année dernière, conscient des brûlures dont j’ai souffert quand j'étais jeune, livré à moi-même et exposé aux UV. Je savais qu'il était prouvé que la protection solaire, en prévenant les brûlures sévères, réduirait leur risque de cancer de la peau à l'avenir. C'est le #Parentparfait.

Et puis je suis tombé sur une étude récente publiée dans le JAMA qui a fait passer la culpabilité des parents à la vitesse supérieure. L'étude montrait que les ingrédients actifs de nombreux écrans solaires chimiques avaient une absorption systémique significative. Et la vérité, c'est qu'on ne sait pas si c'est important.

Pourquoi cette étude a-t-elle été réalisée maintenant ?

Les protections solaires sont considérées comme des médicaments en vente libre aux États-Unis, mais elles ont été mises sur le marché avant l'ère moderne de la surveillance par la Food and Drug Administration (FDA) américaine, ce qui signifie que la FDA n'avait pas (encore) évalué leur toxicité potentielle. Et, l'an dernier, la FDA a développé des recommandations indiquant que si l'un des ingrédients actifs d'une protection solaire atteignait une concentration sanguine, à l'état d'équilibre, supérieure à 0,5 ng/mL, des études toxicologiques officielles devraient être effectuées.

Ce niveau de 0,5 ng/mL n'est pas arbitraire. Il s’agit du même niveau que celui utilisé par la FDA pour déterminer si les impuretés introduites dans la fabrication des médicaments doivent faire l'objet d'une évaluation de toxicité. C'est le seuil de « OK, doit-on s’en inquiéter ? ».

Les chercheurs de la FDA ont mené une étude pharmacocinétique formelle avec 24 volontaires en bonne santé, qui ont vécu enfermé pendant une semaine (pas d’exposition solaire). Selon les instructions du fabricant, ils ont appliqué la protection solaire quatre fois par jour pendant les quatre premiers jours, imitant ce que vous pourriez faire pendant des vacances au soleil. Tout au long de leur séjour, leur sang a été dosé pour l’avobenzone, l'oxybenzone, l'octocrylène et l'écamsule (les ingrédients actifs les plus courants).

Les quatre produits chimiques ont atteint des concentrations sanguines supérieures au seuil de 0,5 ng/mL. En fait, à l'exception de l'écamsule, ils l'ont largement dépassé. La concentration maximale moyenne d'oxybenzone était d'environ 200 ng/mL, ce qui est 400 fois plus élevé que le niveau nécessaire pour déclencher un examen toxicologique formel.

Accumulation et demi-vie longue

Il s’agissait d’une étude préliminaire, mais si vous examinez les courbes de concentration du principe actif, vous pouvez effectuer quelques déductions. Tout d'abord, le niveau moyen du principe actif a augmenté chaque jour pendant les 4 jours d'application de la protection solaire. Cela signifie qu'il y a accumulation (du moins lorsque vous l'appliquez quatre fois par jour).

Vous pouvez aussi voir que le sevrage a été plutôt lent. Bien que les auteurs ne fournissent pas de chiffres précis, la demi-vie du produit semble être de l'ordre de quelques jours, ce qui signifie qu'au cours d'un été d'utilisation, cela pourrait vraiment s'additionner.

Il serait nécessaire d’effectuer des études plus formelles et à plus long terme, et la FDA a déclaré avoir demandé à l'industrie et aux « autres parties intéressées » de les mener. Les protections solaires resteront sur le marché pour le moment.

Et c'est bien. En y réfléchissant, est-il surprenant que ces produits chimiques soient absorbés ? Un coup d'œil rapide à leurs structures chimiques montre des anneaux de benzène interconnectés qui sont, à l’évidence, « liposolubles ».

Vraiment mauvais ?

Mais ce n'est pas parce que qu’un élément pénètre dans votre organisme qu’il est mauvais pour vous. Je sais que ces composants ont des noms chimiques, mais l'hypothèse selon laquelle les composants artificiels sont plus nocifs que toutes les autres choses que nous faisons absorber à notre corps relève du « sophisme naturaliste ». A titre de comparaison, le taux moyen de caféine dans le sang après une tasse de café est 50 fois plus élevé que la concentration maximale d'oxybenzone observée dans cette étude. Mais ce taux d'oxybenzone est environ sept fois plus élevé que le taux de nicotine dans le sang après avoir fumé une cigarette.

En d'autres termes, le fait de pouvoir mesurer un élément dans le sang ne vous dit rien sur sa possible toxicité. Nous ne savons tout simplement pas quel est le risque. Et nous devons le découvrir.

Personnellement, je n'appellerais pas à un gel des protections solaires chimiques. Ces produits sont utilisés depuis des décennies et il n'y a eu aucun signal épidémiologique solide de danger. Bien au contraire, ils ont probablement évité d'innombrables cas de cancer de la peau.

Le problème avec de telles études, c'est que la peur qu'elles suscitent peut faire plus de tort que la bonne science qui en résulte. Rien n'a changé en ce qui concerne les dommages causés par les rayons UV depuis la publication de cette étude dans JAMA ; vous ne voulez toujours pas que votre peau y soit exposée.

Mais il vaut peut-être la peine de se rappeler que les écrans solaires chimiques ne sont pas la seule option. Les vêtements et les chapeaux offrent une excellente protection, et l'absorption systémique d'un sombrero est plutôt faible. Et, bien sûr, il existe des protections solaires « barrière » (formulées à base de zinc et de dioxyde de titane) qui, oui, vous donnent l'air d'un consommateur du 18^e siècle, mais sont généralement considérées comme sûres.

Cet été, mon mantra pourrait changer un peu : « Sois gentil. Mets ta crème solaire d'un blanc gênant. Je t’aime. »

Cet article a été traduit et adapté du commentaire « Is the Sunscreen Scare Legitimate? » publié sur medscape.com le 21 mai 2019.

Medscape © 2019 WebMD, LLC

Les opinions exprimées dans cet article ou cette vidéo n'engagent que leur(s) auteur(s) et ne reflètent pas nécessairement celles de WebMD ou Medscape.

Citer cet article: La peur de la protection solaire est-elle légitime ? - Medscape - 4 juil 2019.