Paris, France – L’analyse poolée des données de deux essais cliniques randomisés de revascularisation coronaire guidée par deux méthodes d’évaluation physiologique différentes (FFR et iFR) devrait convaincre les médecins de la sécurité et de l’avantage pour le malade de ne pas avoir un geste invasif quand celui-ci ne se justifie pas [1]. Basée sur la valeur de iFR ou de la FFR, la décision de reporter la revascularisation par angioplastie, qu’il s’agisse de coronariens stables ou de sujets avec un syndrome coronarien aigu (SCA), a conduit à un nombre très bas d’événements cardiovasculaires à un an (critère de jugement primaire). Les résultats de ces 2 études – qui constituent la plus importante base de données de revascularisation coronaire guidée par la valeur de la FFR ou de l’iFR dont on dispose à ce jour – ont été présentés au congrès EURO PCR 2017 par le Dr Javier Escaned (clinique San Carlos, Madrid).
« Toutes les études menées avec la FFR montrent qu’éviter une revascularisation coronaire inutile améliore le pronostic des patients », a rappelé l’investigateur. « On le sait depuis l’essai pivot DEFER (pour la FFR) qui date de la fin des années 1990. La sécurité et la technologie de la FFR ayant beaucoup évolué et un nouvel outil, l’iFR, étant entré en scène, il nous paraissait important de réévaluer la sécurité de la stratégie de revascularisation médiée par l’ischémie du flux d’aval. ».
Au-delà de la sécurité, cette analyse poolée des essais DEFINE FLAIR[2] et IFR SWEDEHEART[3], comparait le devenir des patients après mesure de l’iFR et de la FFR, afin de pouvoir donner une indication claire aux cliniciens concernant le choix de l’un ou l‘autre des outils de mesure fonctionnelle de l’ischémie coronaire. Et les résultats étaient comparés en tenant compte de la présentation clinique, à savoir angor stable ou instable (SCA).
Notons que les résultats de DEFINE FLAIR et IFR SWEDEHEART ont été présentés au congrès de l’American College of Cardiology 2017 .
| iFR ou FFR ? Les équipes de cardiologie interventionnelle utilisent l’une ou l’autre des techniques destinées à mesurer l’impact hémodynamique d’une sténose coronarienne limite, voisine de 50 % selon les critères anatomiques habituels. Pour la FFR (fractionnal flow reserve), il faut provoquer une vasodilatation maximale de la microcirculation par injection d’adénosine, ce qui peut provoquer un inconfort chez certains patients (dyspnée) alors qu’avec l’iFR (instantaneous wave-free ratio), on peut visualiser le résultat sans adénosine. |
Actualités Medscape © 2017 WebMD, LLC
Citer cet article: Angioplastie différée guidée par FFR ou iFR: résultats pour 4500 patients - Medscape - 18 mai 2017.
Commenter